Допустим, вы устроились работать в некую компанию и дали подписку о неразглашении, а потом узнали, что компания торгует наркотиками, осуществляет незаконные поставки оружия или ведет еще какую-то противозаконную деятельность, как вы поступите? Станете ли вы клятвопреступником или сделаете вид, что "ничего не знаю, моя хата с краю"?
Что важнее- моральные установки или собственное спокойствие и безопасность? Этот каждый решает для себя.
С такой дилеммой столкнулся Эдвард Сноуден.
Понятно, что Агентство Национальной Безопасности, организовывая тотальную слежку, действует из "лучших побуждений", стремясь противостоять угрозе терроризма и ядерного шантажа некоторых государств, но c другой стороны, оно нарушает принципы свободы и невмешательства в частную жизнь, то есть те принципы, которое государство декларирует.
"Не могу со спокойной совестью позволить правительству США нарушать приватность, свободу Интернета и основные свободы людей во всём мире с помощью этой громадной системы слежки, которую они втайне разрабатывают» — сказал он в интервью."
C точки зрения правительства США, Cноуден- предатель, а с точки зрения общечеловеческой- честный человек. Я им восхищаюсь и ему сочувствую. Точно так же, как я восхищаюсь нашими ошельмованными CМИ правозащитниками. Для меня патриот не тот, кто поддерживает неблаговидные действия правительства, а тот, кто хочет, чтобы его страна процветала и жила по принципам, которые проповедует.
Это моя точка зрения.
А вы как считаете, Сноуден- предатель или патриот?
Считаю необходимым привести слова Л.Алексеевой, дабы оградить ее от лжи. "Я не считаю, что он такой герой, что его надо выдвигать на Нобелевскую премию. Но я не считаю, что он предатель. Он предал огласке противозаконные действия американских должностных лиц, нарушающие права граждан. Сноуден – спорная фигура".http://www.newsru.com/world/15jul2013/nobel.html
И второй вопрос, потруднее: до какой степени можно жертвовать свободой ради безопасности?
Что важнее- моральные установки или собственное спокойствие и безопасность? Этот каждый решает для себя.
С такой дилеммой столкнулся Эдвард Сноуден.
Понятно, что Агентство Национальной Безопасности, организовывая тотальную слежку, действует из "лучших побуждений", стремясь противостоять угрозе терроризма и ядерного шантажа некоторых государств, но c другой стороны, оно нарушает принципы свободы и невмешательства в частную жизнь, то есть те принципы, которое государство декларирует.
"Не могу со спокойной совестью позволить правительству США нарушать приватность, свободу Интернета и основные свободы людей во всём мире с помощью этой громадной системы слежки, которую они втайне разрабатывают» — сказал он в интервью."
C точки зрения правительства США, Cноуден- предатель, а с точки зрения общечеловеческой- честный человек. Я им восхищаюсь и ему сочувствую. Точно так же, как я восхищаюсь нашими ошельмованными CМИ правозащитниками. Для меня патриот не тот, кто поддерживает неблаговидные действия правительства, а тот, кто хочет, чтобы его страна процветала и жила по принципам, которые проповедует.
Это моя точка зрения.
А вы как считаете, Сноуден- предатель или патриот?
Считаю необходимым привести слова Л.Алексеевой, дабы оградить ее от лжи. "Я не считаю, что он такой герой, что его надо выдвигать на Нобелевскую премию. Но я не считаю, что он предатель. Он предал огласке противозаконные действия американских должностных лиц, нарушающие права граждан. Сноуден – спорная фигура".http://www.newsru.com/world/15jul2013/nobel.html
И второй вопрос, потруднее: до какой степени можно жертвовать свободой ради безопасности?
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →