В отличие от фильма, его первоисточник, книга А.Иванова, мне не совсем понравился, вернее, совсем не понравился.
Пьяница- учитель выработал кредо личной свободы: ни для кого не быть залогом счастья и никому не позволять быть залогом счастья для себя. В этом и вся "рефлексия". Хочет быть свободен и лететь, куда ветер погонит. Но вот- незадача- на жену и ребенка деньги нужны. Дочку сказками Пушкина не накормишь. Поэтому он потихоньку "подкладывает" супругу под материально обеспеченного Будкина.
Виктор Сергеевич, котогого все ученики зовут Географ, ненароком влюбился в 14- летнюю ученицу Машу. Вернее, думает, что влюбился. (На самом деле- вожделеет): что на любовь его отношение не похоже. Поэтому ведет восемь своих учеников, среди которых и Маша, в поход. Это подсознательно. А на сознательном уровне- чтобы они, ничем не интересующиеся, прониклись любовью к географии родных пермских краёв. Там он фактически бросает ребят на произвол судьбы, будучи все время пьяным.
Вообще я не верю, что человек может столько выпить, сколько Виктор Сергеевич и остаться в живых. Да еще без закуски.
Даже с девушкой Машей они всю ночь питаются только бражкой и сигаретами. Не верю я, что русские крестьяне могли не поделиться с ними, промокшими и голодными, хотя бы хлебом. Дали только бражки. Не бывает такого в русской деревне.
Я не верю, что Географ работаетет c обычными детьми. Школа в его изображении- колония для малолетних приступников, а ученики- cплошь какие-то....уё*ки. Все женские персонажи романа почему-то гипер-похотливые и западают на нашего вечно пьяненького, бедноваттенького и помятенького Виктора Сергеевича. В это тоже верится с трудом. Вот в кино, я понимаю, как в Хабенского можно влюбиться.
Многие хвалят язык, описания природы. Сравнивают чуть ли не с Паустовским. Не знаю. Мне они показались слишком тяжеловесными, увязающими в подробностях. Вот иные писатели двумя-тремя штрихами мазнут, и - видишь как ветер волнует море ржи или несется бешеным потоком вода по скалам золотым. А.Иванов очень старался, но на меня, толстокожую, воспитанную на Бунине с Набоковым, его описания не подействовали.
О чем эта повесть? О преодолении алкоголиком похоти к девочке Маше, которая к тому же оказалась дочерью завучихи? О "плохом хорошем человеке"? А чем он хорош, если вдуматься? Тем, что подлости сознательно не делает и учит школьников, как шпоры прямо на партах можно писать? Или мы должны умиляться и слезы лить над "маленьким человеком", вышедшим из гоголевской "Шинели". Из гоголевской, заметьте, но никак не из шинели Печорина!
Я думаю так: если уж чувствуешь нестерпимый зуд в пальцах- пиши. Но только искренне. Не фальшивь!.
Хотя, возмжно, я просто не поняла, "не въехала", как не въезжаю в тексты и маленький голос БГ.
